近來(lái)，人臉識(shí)別技術(shù)大量應(yīng)用，在為社會(huì)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也日益凸顯。7月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)。

《規(guī)定》明確規(guī)定，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。此外，對(duì)于物業(yè)要求“刷臉”進(jìn)小區(qū)、App違法收集個(gè)人信息、未成年人信息保護(hù)等熱點(diǎn)話題也作出回應(yīng)。

“刷臉”不得成為進(jìn)小區(qū)唯一方式

當(dāng)前，不少小區(qū)將“刷臉”作為進(jìn)入小區(qū)的門(mén)禁。物業(yè)通常將人臉信息與業(yè)主的身份信息、居住信息綁定，一旦泄露會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的后果，此舉引起被采集者的擔(dān)憂，但拒絕“刷臉”可能就無(wú)法進(jìn)入小區(qū)，對(duì)生活帶來(lái)不便，與物業(yè)溝通不暢，維權(quán)不便。

“關(guān)于部分小區(qū)使用人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)的問(wèn)題，我們一直在關(guān)注，前期也做了一些調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，群眾關(guān)心小區(qū)物業(yè)安裝人臉識(shí)別設(shè)備，集中在強(qiáng)制‘刷臉’的問(wèn)題上。”最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹。

人臉信息屬于敏感個(gè)人信息。郭鋒介紹，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。實(shí)踐中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反“告知同意”原則。

為此，《規(guī)定》第10條第1款專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。”

另外，為降低維權(quán)成本，《規(guī)定》中提到，自然人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開(kāi)支包括該自然人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。

“侵害公民個(gè)人信息的行為往往成本是非常低的，而維權(quán)行為成本卻很高，比如取證費(fèi)用、律師費(fèi)用等?，F(xiàn)在可以把它放在財(cái)產(chǎn)損失里面，相當(dāng)于維權(quán)支出都可以要求對(duì)方來(lái)賠償，變相增加了侵權(quán)行為人的侵權(quán)成本，也鼓勵(lì)當(dāng)事人與侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)。”寧人律師事務(wù)所金融與科技委員會(huì)副主任馬軍告訴北京商報(bào)記者。

處理未成年人人臉信息需監(jiān)護(hù)人單獨(dú)同意

除了線下場(chǎng)所中對(duì)人臉的采集，線上的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用也越來(lái)越多。最高人民法院研究室民事處處長(zhǎng)陳龍業(yè)談道：“一段時(shí)間以來(lái)，部分App通過(guò)一攬子授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、‘不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)’等方式強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息的問(wèn)題比較突出，這既是廣大用戶(hù)的痛點(diǎn)，也是維權(quán)的難點(diǎn)。”

對(duì)此，《規(guī)定》引入單獨(dú)同意及強(qiáng)迫同意無(wú)效兩大規(guī)則。即信息處理者在征得個(gè)人同意時(shí)，必須就人臉信息處理活動(dòng)單獨(dú)取得個(gè)人的同意，不能通過(guò)一攬子告知同意等方式征得個(gè)人同意，也不能超出自然人同意的范圍。

“格式條款的效力認(rèn)定問(wèn)題以及個(gè)人信息的收集、使用邊界，這兩個(gè)是目前人臉識(shí)別相關(guān)案件審理中重點(diǎn)聚焦的兩個(gè)問(wèn)題。”盈科律師事務(wù)所刑事部主任高同武告訴記者，我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人信息的采集需要符合“正當(dāng)、合法、必要”三原則并征得當(dāng)事人同意，在人臉識(shí)別案件審理中，仍需要法院在審理中綜合生活常識(shí)、技術(shù)應(yīng)用與個(gè)人信息保護(hù)做出判定，明確個(gè)人信息收集、使用的邊界。

值得一提的是，未成年人的人臉信息被采集的場(chǎng)景也越來(lái)越多。據(jù)團(tuán)中央最近發(fā)布的《2020年全國(guó)未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》顯示，2020年我國(guó)未成年網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到1.83億，個(gè)人信息未經(jīng)允許在網(wǎng)上被公開(kāi)的比例為4.9%。在這些個(gè)人信息中，人臉信息具有唯一性和不可更改性。

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。郭鋒介紹，《規(guī)定》堅(jiān)持最有利于未成年人原則，從司法審判層面加強(qiáng)對(duì)未成年人人臉信息的保護(hù)。按照告知同意原則，第2條第3項(xiàng)規(guī)定，信息處理者處理未成年人人臉信息的，必須征得其監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)同意。

此外，《規(guī)定》明確將“受害人是否為未成年人”作為責(zé)任認(rèn)定特殊考量因素，對(duì)于違法處理未成年人人臉信息的，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)依法予以從重從嚴(yán)，確保未成年人人臉信息依法得到特別保護(hù)，呵護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。

北京商報(bào)記者注意到，在《規(guī)定》發(fā)布后，騰訊成長(zhǎng)守護(hù)平臺(tái)在微博上發(fā)文表示：“我們僅針對(duì)實(shí)名為成年人的部分賬號(hào)，由于存在疑似未成年人行為特征，因此發(fā)起人臉驗(yàn)證，將相關(guān)加密信息與公安實(shí)名系統(tǒng)自動(dòng)對(duì)比。如果是未成年人實(shí)名賬號(hào)，會(huì)按照政策要求直接納入防沉迷，不會(huì)觸發(fā)人臉。”

“人臉識(shí)別第一案”已宣判

人臉識(shí)別濫用的危害不容忽視，但人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也頗為關(guān)鍵。最高人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明表示，《規(guī)定》注重懲戒侵權(quán)行為和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。“《規(guī)定》充分考量人臉識(shí)別技術(shù)的積極作用，一方面規(guī)范信息處理活動(dòng)，保護(hù)敏感個(gè)人信息，另一方面注重促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保護(hù)人臉識(shí)別技術(shù)的合法應(yīng)用。《規(guī)定》也明確了本司法解釋不溯及既往的基本規(guī)則。”

近年來(lái)，我國(guó)日益重視對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。2010年7月1日侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以來(lái)，至2020年12月31日，人格權(quán)糾紛案件共1144628件。民法典頒布后，最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)行了修正，新增了個(gè)人信息保護(hù)糾紛案由。民法典施行以來(lái)，截至6月30日，各級(jí)人民法院正式以個(gè)人信息保護(hù)糾紛案由立案的一審案件192件，審結(jié)103件。

備受關(guān)注的“人臉識(shí)別第一案”已于今年4月9日二審宣判。2019年4月，郭兵購(gòu)買(mǎi)杭州野生動(dòng)物世界雙人年卡，留存相關(guān)個(gè)人身份信息，并錄入指紋和拍照。后野生動(dòng)物世界將年卡入園方式由指紋識(shí)別調(diào)整為人臉識(shí)別，并向郭兵發(fā)送短信通知相關(guān)事宜，要求其進(jìn)行人臉激活，雙方協(xié)商未果，遂引發(fā)糾紛。

4月9日，該案迎來(lái)終審判決，被告杭州野生動(dòng)物世界被判刪除原告郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息和指紋識(shí)別信息，并于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

“此次司法解釋對(duì)人臉識(shí)別相關(guān)問(wèn)題做了非常具體、到位的規(guī)定。后續(xù)我認(rèn)為更多個(gè)人信息保護(hù)部分的責(zé)任規(guī)定，比如大家經(jīng)常遇到的騷擾短信、騷擾電話，都可以借鑒這份司法解釋?zhuān)⑶椅蚁Ｍ凇秱€(gè)人信息保護(hù)法》中，也能對(duì)一些侵權(quán)的行為作出具體的規(guī)定。”馬軍告訴記者。

據(jù)新華社消息，《個(gè)人信息保護(hù)法草案》將在8月17日至20日召開(kāi)的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議上進(jìn)行審議。楊萬(wàn)明表示，下一步，最高法將全力配合做好《個(gè)人信息保護(hù)法》立法工作，并切實(shí)加強(qiáng)個(gè)人信息司法保護(hù)的統(tǒng)一法律適用工作。

高同武建議，后續(xù)可以建立和完善“信用黑名單”制度。被采集人臉信息的主體可以援引《民法典》第496條和第497條有關(guān)格式條款的規(guī)定主張合同無(wú)效并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào);監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)客觀評(píng)估商業(yè)機(jī)構(gòu)采集人臉信息的依據(jù)，將不當(dāng)應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的機(jī)構(gòu)拉入“信用黑名單”，并可根據(jù)不同的違法程度實(shí)行罰款或市場(chǎng)禁入。需要收集、使用、保管人臉識(shí)別信息的行業(yè)可以就各行業(yè)采取類(lèi)似積分管理辦法，評(píng)分過(guò)低者，直接影響公司業(yè)務(wù)規(guī)模、市場(chǎng)信譽(yù)等。(陶鳳 王晨婷)

關(guān)鍵詞： 人臉信息 監(jiān)護(hù)人 個(gè)人信息 侵權(quán)成本